No hay consenso cientifico sobre la seguridad de los OGM

09.10.2016

Instruccion: No hay consenso cientifico sobre la seguridad de los OGM

Como cientificos, medicos, academicos y expertos de disciplinas relevantes para los cientificos, juridicos, sociales y de seguridad aspectos relativos a la evaluacion de los organismos geneticamente modificados (Ogm),[1] rechazamos categoricamente las reclamaciones por las semillas GM, los desarrolladores y algunos cientificos, comentaristas y periodistas que hay un «consenso cientifico» sobre los OGM de seguridad[2] [3] [4] y que el debate sobre este tema es «mas».[5]

Nos sentimos obligados a emitir esta declaracion debido a que el reclamado consenso sobre los OGM la seguridad no existe. La afirmacion de que no existe es enganosa y tergiversa las pruebas cientificas actualmente disponibles y la amplia diversidad de opiniones entre los cientificos sobre este tema. Por otra parte, la demanda fomenta un clima de complacencia que podria conducir a una falta de reglamentacion y de rigor cientifico y el cuidado adecuado, poner en peligro la salud de los seres humanos, los animales y el medio ambiente.

la Ciencia y la sociedad no continue sobre la base de un consenso construido, como el conocimiento actual esta siempre abierto a la bien fundada reto y desacuerdo. Nos avala la necesidad de mas independiente de la investigacion cientifica y el debate publico informado sobre GM y seguridad del producto instar a GM a los proponentes a hacer lo mismo.

Algunas de nuestras objeciones a la afirmacion de consenso cientifico que se enumeran a continuacion.

1. No hay consenso sobre los alimentos GM seguridad

con Respecto a la seguridad de los cultivos y alimentos GM para la salud humana y animal, de una revision exhaustiva de los estudios de alimentacion de animales de cultivos GM encontrar «Un equilibrio en el numero [de] los grupos de investigacion, lo que sugiere, sobre la base de sus estudios, que un gran numero de variedades de productos GM (principalmente maiz y soja) son seguros y nutritivos como los respectivos convencionales no transgenicas de plantas, y los que plantearon todavia serias preocupaciones». El estudio tambien encontro que la mayoria de los estudios la conclusion de que los alimentos transgenicos fueron como inocuos y nutritivos como los obtenidos por metodos convencionales fueron «realizado por las empresas de biotecnologia o de sus asociados, que son tambien responsables [de] la comercializacion de estas plantas GM».[6]

Un examen independiente de la alimentacion de animales de estudios que es a menudo citado como muestra de que los alimentos GM son seguros incluye estudios que han encontrado diferencias significativas en la GM-alimentados los animales. Mientras que los autores de la revision despedidos estos hallazgos no biologicamente significativas,[7] la interpretacion de estas diferencias es el tema de continuo debate cientifico[8] [9] [10] [11] y no existe consenso sobre el tema.

Rigurosos estudios de investigacion de la seguridad de los cultivos y alimentos GM normalmente implicara la alimentacion de animales de estudios en el que un grupo de animales se alimenta de los alimentos GM y otro grupo se alimenta de un equivalente no-GM de la dieta. Independiente de estudios de este tipo son poco frecuentes, pero cuando tales estudios se han realizado, algunos han revelado efectos toxicos o signos de toxicidad en el GM que los animales alimentados con.[12] [13] [14] [15] [16] [17] Las inquietudes planteadas por estos estudios no han sido seguida por investigacion dirigida a los que podrian confirmar o refutar los hallazgos iniciales.

La falta de consenso cientifico sobre la seguridad de los alimentos transgenicos y cultivos es subrayada por las recientes convocatorias de investigacion de la Union Europea y el gobierno frances para investigar la salud a largo plazo de los impactos de GM consumo de alimentos en la luz de las incertidumbres planteadas por los estudios de alimentacion de animales.[18] [19] Estas llamadas implica el reconocimiento de la insuficiencia de la correspondiente cientificos existentes en los protocolos de investigacion. Ponen en tela de juicio la afirmacion de que la investigacion existente puede considerarse concluyente y el debate cientifico sobre seguridad de la biotecnologia cerrado.

2. No existen estudios epidemiologicos que investigan los posibles efectos de los alimentos transgenicos consumo en la salud humana

con frecuencia se afirma que «billones de GM comidas» se han comido en los estados unidos sin efectos adversos. Sin embargo, no hay estudios epidemiologicos en poblaciones humanas se han llevado a cabo para determinar si existen efectos en la salud asociados con el consumo de alimentos GM. Como los alimentos GM no estan etiquetados en America del Norte, un gran productor y consumidor de los cultivos transgenicos, es cientificamente imposible de rastrear, no hablemos de estudio, los patrones de consumo y sus consecuencias. Por lo tanto, las afirmaciones de que los alimentos GM son seguros para la salud humana basandose en la experiencia de America del Norte poblaciones no tienen base cientifica.

3. Las reclamaciones que los cientificos y los organismos gubernamentales que avala la seguridad de los OGM son exageradas o inexacta

la pretension de que hay un consenso entre los cientificos y los organismos gubernamentales que los alimentos transgenicos son seguros, o que ellos no son mas riesgosos que los que no los alimentos GM,[20] [21] son falsas.

Por ejemplo, un panel de expertos de la Royal Society de Canada emitio un informe que fue muy critico con el sistema de reglamentacion de los alimentos transgenicos y cultivos en ese pais. El informe declaro que es «cientificamente injustificable» a suponer que los alimentos transgenicos son seguros sin rigurosas pruebas cientificas y que el «defecto de prediccion» para todos los alimentos GM debe ser que la introduccion de un nuevo gen hara «cambios imprevistos» en la expresion de otros genes, el patron de proteinas producidas, y/o actividades metabolicas. Los posibles resultados de estos cambios identificados en el informe conto con la presencia de nuevo o inesperado alergenos.[22]

Un informe de la Asociacion Medica Britanica concluyo que, con respecto a los efectos a largo plazo de los alimentos transgenicos sobre la salud humana y el medio ambiente, «muchos siguen siendo preguntas sin respuesta» y que «las preocupaciones de seguridad no puede, sin embargo, ser completamente olvidada sobre la base de la informacion actualmente disponible». El informe pide mas investigacion, especialmente sobre los posibles impactos sobre la salud humana y el medio ambiente.[23]

por otra parte, las posiciones adoptadas por otras organizaciones con frecuencia han sido altamente calificado, reconociendo las lagunas de datos y de los riesgos potenciales, asi como los posibles beneficios de la tecnologia de GM. Por ejemplo, una declaracion de la Asociacion Medica Americana del Consejo de Ciencia y Salud Publica reconocio que «un pequeno potencial de eventos adversos … debido principalmente a la transferencia horizontal de genes, alergenicidad y toxicidad» y recomendo que el actual procedimiento de notificacion voluntaria practicada en los estados unidos antes de la liberacion del mercado de los cultivos transgenicos ser obligatoria.[24] cabe senalar que incluso un «pequeno potencial de eventos adversos» puede llegar a ser significativo, dada la amplia exposicion de las poblaciones humanas y animales a los cultivos GM.

Una declaracion por la junta de directores de la Asociacion Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) afirmar la seguridad de los cultivos transgenicos y de oponerse etiquetado[25] no se supone que representan el punto de vista de los miembros de AAAS como un todo y fue desafiado en una carta abierta por un grupo de 21 cientificos, incluyendo a muchos miembros de la AAAS.[26] Este episodio subrayo la falta de consenso entre los cientificos sobre la seguridad de los OGM.

4. Proyecto de investigacion europeo no proporciona evidencia confiable de alimentos GM seguridad

Un proyecto de investigacion europeo[27] ha sido reconocido internacionalmente como proporcionar la evidencia de cultivos transgenicos y seguridad alimentaria. Sin embargo, el informe en base a este proyecto, «Una Decada de fondos de la UE OMG Investigacion», no presenta datos que puede proporcionar la evidencia, a largo plazo, estudios de alimentacion en animales.

de Hecho, el proyecto no fue disenado para probar la seguridad de cualquiera de los alimentos transgenicos, pero centrarse en el desarrollo de la evaluacion de la seguridad de los enfoques».[28] Solo cinco publicado estudios sobre alimentacion animal se hace referencia en el SAFOTEST seccion del informe, que se dedica a la inocuidad de los alimentos GM.[29] Ninguno de estos estudios probado un comercializar alimentos transgenicos; ninguno probado los alimentos GM para efectos a largo plazo mas alla de la subcronica periodo de 90 dias; todos se encuentran diferencias en la GM-alimentados los animales, que en algunos casos fueron estadisticamente significativas; y ninguno a la conclusion sobre la seguridad de los alimentos GM probado, y mucho menos en la seguridad de los alimentos GM en general. Por lo tanto, el proyecto de investigacion europeo no proporciona evidencia de barrido de las afirmaciones acerca de la seguridad de cualquiera de los alimentos modificados geneticamente o de los cultivos GM en general.

5. Lista de varios cientos de estudios no muestran GM inocuidad de los alimentos

Una cita con frecuencia reclamacion publicado en un sitio de Internet que varios cientos de estudios «documento sobre la seguridad general y nutricional de la comestibilidad de los alimentos GM y alimenta»[30] es enganosa. Examen de los estudios mencionados muestran que a muchos no proporcionan evidencia de GM inocuidad de los alimentos y, de hecho, algunos proporcionan evidencia de una falta de seguridad. Por ejemplo:

  • Muchos de los estudios toxicologicos en animales en estudios de alimentacion del tipo que puede proporcionar informacion util acerca de los efectos en la salud por el consumo de alimentos GM. La lista incluye la produccion animal estudios que examinan los parametros de interes para la alimentacion y la agricultura de la industria, tales como la produccion de leche y ganancia de peso;[31] [32] los estudios sobre los efectos ambientales de los cultivos transgenicos; y estudios analiticos de la composicion o la estructura genetica de los cultivos.
  • Entre los estudios sobre alimentacion animal y revisiones de este tipo de estudios en la lista, un numero considerable encontrado efectos toxicos y signos de toxicidad en el GM-los animales alimentados en comparacion con los controles.[33] [34] [35] [36] [37] [38] las Inquietudes planteadas por estos estudios no han sido resueltas satisfactoriamente y la afirmacion de que el cuerpo de investigacion muestra un consenso sobre la seguridad de los cultivos y alimentos GM es falso e irresponsable.
  • Muchos de los estudios se llevaron a cabo durante periodos cortos en comparacion con los animales del total de la esperanza de vida y no puede detectar a largo plazo efectos en la salud.[39] [40]

llegamos a la conclusion de que estos estudios, tomado como un todo, son tergiversadas en la pagina web de Internet, ya que no «documento sobre la seguridad general y nutricional de la comestibilidad de los alimentos GM y alimenta». Mas bien, algunos de los estudios que dan un grave motivo de preocupacion y debe ser seguido por investigaciones mas detalladas durante un periodo prolongado de tiempo.

6. No hay consenso sobre los riesgos ambientales de los cultivos transgenicos

los riesgos Ambientales que plantean los cultivos GM incluyen los efectos de insecticida Bt cultivos en organismos no objetivo y los efectos de los herbicidas utilizados en tandem con cultivos GM resistentes a herbicidas.

Como con los alimentos transgenicos seguridad, no hay consenso entre los cientificos sobre los riesgos ambientales de los cultivos transgenicos. Una revision de la evaluacion del riesgo ambiental de los enfoques de los cultivos GM identificado deficiencias en los procedimientos utilizados y no encontro «ningun consenso» a nivel mundial sobre las metodologias que deben aplicarse, y mucho menos en las pruebas estandarizadas de los procedimientos.[41]

Algunas de las criticas de los datos publicados en los cultivos Bt han descubierto que pueden tener efectos adversos sobre la no-objetivo y organismos beneficos[42] [43] [44] [45] – efectos que son ampliamente ignorada en las evaluaciones de control y por algunos cientificos de los comentaristas. La resistencia a las toxinas Bt ha convertido en plagas objetivo,[46] y los problemas con la secundaria (no objetivo) las plagas se han observado, por ejemplo, en el algodon Bt en China.[47] [48]

cultivos GM resistentes a Herbicidas han demostrado ser igualmente controvertido. Algunas de las criticas y estudios individuales han asociado con aumento del uso de herbicidas,[49] [50] la rapida propagacion de malezas resistentes a los herbicidas,[51] y efectos adversos para la salud en las poblaciones humanas y animales expuestos al Roundup, el herbicida utilizado en la mayoria de los cultivos GM.[52] [53] [54]

Como con el GM de seguridad alimentaria, el desacuerdo entre los cientificos sobre los riesgos ambientales de los cultivos transgenicos pueden estar correlacionadas con las fuentes de financiamiento. Una revista de la encuesta de las opiniones de 62 la vida de los cientificos sobre los riesgos ambientales de los cultivos transgenicos se encontro que la financiacion y el entrenamiento disciplinario tuvo un efecto significativo sobre las actitudes. Los cientificos con la industria de la financiacion y/o personal con formacion en biologia molecular eran muy propensos a tener una actitud positiva frente a los cultivos transgenicos y a sostener que ellos no representan ningun tipo de riesgos, mientras que la financiacion publica de los cientificos que trabajan de forma independiente de los cultivos geneticamente modificados, desarrollador de empresas y/o personas que recibieron capacitacion en ecologia tenian mas probabilidad de tener un «moderadamente negativo» actitud a la GM seguridad de los cultivos, y para enfatizar la incertidumbre y la ignorancia involucrados. Los autores de la revision concluyeron que, «Los fuertes efectos de la formacion y la financiacion podria justificar ciertos cambios institucionales relativas a la forma en que organizamos la ciencia y como tomamos las decisiones publicas cuando las nuevas tecnologias van a ser evaluados».[55]

7. Los acuerdos internacionales muestran un amplio reconocimiento de los riesgos derivados de los alimentos transgenicos y cultivos

El Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la Biotecnologia se negocio a lo largo de muchos anos y en vigor en 2003. El Protocolo de Cartagena es un acuerdo internacional ratificado por 166 gobiernos de todo el mundo que busca proteger la diversidad biologica de los riesgos planteados por la tecnologia transgenica. Encarna el Principio de Precaucion en la que se permite a los estados firmantes a tomar medidas de precaucion para protegerse contra las amenazas de dano de los cultivos y alimentos GM, incluso en caso de una falta de certeza cientifica.[56]

Otro organismo internacional, la ONU’s del Codex Alimentarius, trabajo con expertos cientificos de siete anos para desarrollar pautas internacionales para la evaluacion de los alimentos transgenicos y cultivos, debido a la preocupacion acerca de los riesgos que plantean. Estas directrices fueron adoptadas por la Comision del Codex Alimentarius, de los cuales mas de 160 paises son miembros, incluidos los principales productores de cultivos GM, tales como los Estados unidos.[57]

El Protocolo de Cartagena y el Codex compartir un enfoque de precaucion a los cultivos y alimentos GM, en la que estan de acuerdo en que la ingenieria genetica difiere de fitomejoramiento convencional y que las evaluaciones de la seguridad debe ser requerido antes de organismos GM se utilizan en los alimentos o se libera en el medio ambiente.

Estos acuerdos nunca se han negociado, y la implementacion de los procesos de elaboracion de como esas evaluaciones de la seguridad debe ser realizado actual no seria sucediendo, sin un amplio reconocimiento internacional de los riesgos planteados por los cultivos y alimentos GM y el estado sin resolver de los actuales conocimientos cientificos.

Preocupaciones acerca de los riesgos estan bien fundadas, como ha sido demostrado por estudios en algunos de los cultivos transgenicos y los alimentos que han demostrado efectos adversos en la salud de los animales y de los organismos no objetivo, se indico anteriormente. Muchos de estos estudios han, de hecho, introduce en la negociacion y/o los procesos de implementacion del Protocolo de Cartagena y el Codex. Apoyamos la aplicacion del Principio de Precaucion con respecto a la liberacion y el movimiento transfronterizo de los cultivos y alimentos GM.

Conclusion

En el ambito de aplicacion de este documento, solo podemos destacar un par de ejemplos para ilustrar que la totalidad de los resultados de la investigacion cientifica en el campo de la seguridad de los cultivos GM es matizada, complejos y a menudo contradictorios o no concluyentes, confundido por los investigadores de las elecciones, los supuestos y las fuentes de financiacion, y, en general, se ha planteado mas preguntas que las que tiene actualmente respondio.

Ya sea para continuar y ampliar la introduccion de los cultivos transgenicos y los alimentos en la alimentacion humana y animal, la alimentacion, y si los riesgos identificados son aceptables o no, son decisiones que implican consideraciones socioeconomicas mas alla del alcance de un estrecho debate cientifico y el actualmente sin resolver de la seguridad de la biotecnologia, los programas de investigacion. Estas decisiones deben, por tanto, involucrar a la sociedad en general. Sin embargo, ellos deben ser apoyada por una fuerte evidencia cientifica sobre la seguridad a largo plazo de los cultivos y alimentos GM para la salud humana y animal y el medio ambiente, obtenido en una manera que es honesto, etico, rigurosa, independiente, transparente y lo suficientemente diversificada para compensar el sesgo.

las Decisiones sobre el futuro de nuestra agricultura y la alimentacion no debe ser basado en la publicidad enganosa y misrepresentative afirma que un «consenso cientifico» que existe sobre los OGM de seguridad.

________________________________________

[1] En los estados unidos, el termino «geneticamente» se utiliza a menudo en lugar de «modificado geneticamente». Hemos utilizado «geneticamente modificado» porque esta es la terminologia que se utiliza sistematicamente por muchas autoridades a nivel internacional, incluyendo la Alimentacion y la Agricultura Organizacion de las Naciones Unidas, la Organizacion Mundial de la Salud; Codex Alimentarius: la Europea y la legislacion de la India; estudios revisados por pares por parte de la industria y los cientificos independientes; y los medios de comunicacion internacionales. Tambien es coherente con el Protocolo de Cartagena del termino «organismo vivo modificado».

[3] Mark Lynas (2013). OMG cerdos estudio – mas ciencia basura. Marklynas.org 12 De Junio. http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/

[5] Blanco, M. (2013). El debate cientifico sobre alimentos modificados geneticamente es mas: estan a salvo. Estandar del pacifico magazine, 24 Sept. http://www.psmag.com/health/scientific-debate-gm-foods-theyre-safe-66711/

[6] Domingo, J. L. y J. G. Bordonaba (2011). Una revision de la literatura sobre la evaluacion de la seguridad de las plantas geneticamente modificadas. Environ Int 37: 734-742.

[7] Snell, C. et al. (2012). Evaluacion del impacto en la salud de la planta transgenica dietas a largo plazo y multigeneracional ensayos de alimentacion animal: Una revision de la literatura. Food and Chemical Toxicology 50(3-4): 1134-1148.

[8] Seralini, G. E. et al. (2011). Los cultivos modificados geneticamente evaluaciones de la seguridad: limites Actuales y posibles mejoras. Ciencias Del Medio Ambiente De Europa 23(10).

[9] Dona, A. e I. S. Arvanitoyannis (2009). Riesgos para la salud de los alimentos modificados geneticamente. Crit Rev Food Sci Nutr 49(2): 164-175.

[10] Domingo, J. L. y J. G. Bordonaba (2011). Ibid.

[11] Diels, J. et al. (2011). Asociacion de financieros o profesionales de conflicto de interes a los resultados de la investigacion sobre riesgos para la salud o nutricionales de los estudios de evaluacion de productos modificados geneticamente. La Politica Alimentaria 36: 197-203.

[12] Domingo, J. L. y J. G. Bordonaba (2011). Ibid..

[13] Diels, J. et al. (2011). Ibid.

[14] Dona, A. e I. S. Arvanitoyannis (2009). Ibid.

[15] Seralini, G. E. et al. (2012). Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un Resumen tolerantes con maiz geneticamente modificado. Food and Chemical Toxicology 50(11): 4221-4231.

[16] Seralini, G. E. et al. (2013). Respuestas a los criticos: ?por Que hay una toxicidad a largo plazo debido a NK603 Roundup tolerantes con maiz geneticamente modificado y a un herbicida Roundup. Food and Chemical Toxicology 53: 461-468.

[17] Carman, J. A. et al. (2013). A largo plazo toxicologia estudio en cerdos alimentados con una combinacion geneticamente modificados (GM) de la soja y el maiz GM dieta. Diario de los Sistemas Organicos 8(1): 38-54.

[18] de la UE de la Politica Alimentaria (2012). La comision y la EFSA de acuerdo en la necesidad de dos anos de OGM en estudios de alimentacion. El 17 de diciembre.

[19] Ministerio frances de Ecologia, Desarrollo Sostenible y Energia (2013). Programa Nacional de Recherche: Risques environnementaux sanitaires et encuentra aux OGM (Riesgo’OGM). El 12 de julio. http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/APR__Risk_OGM_rel_pbch_pbj_rs2.pdf

[22] de la Sociedad Real de Canada (2001). Elementos de precaucion: Recomendaciones para la regulacion de la Biotecnologia de los Alimentos en Canada; Un Panel de Expertos un Informe sobre el Futuro de la Biotecnologia de los Alimentos. El mes de enero. http://www.rsc.ca//files/publications/expert_panels/foodbiotechnology/GMreportEN.pdf

[23] British Medical Association Board de Educacion y Ciencia (2004). Los alimentos geneticamente modificados y la salud: Una segunda declaracion provisional. El mes de marzo. http://bit.ly/19QAHSI

[24] Asociacion Medica Americana de la Casa de Delegados (2012). El etiquetado de los alimentos modificados geneticamente. Consejo de Ciencia y de Salud Publica Informe de 2. http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2-bioengineeredfoods.pdf

[25] de la AAAS (2012). Declaracion de la Junta Directiva de AAAS en el etiquetado de los alimentos geneticamente modificados. El 20 de octubre. http://www.aaas.org/news/releases/2012/media/AAAS_GM_statement.pdf

[26] Hunt, P. et al. (2012). Si: las etiquetas de los Alimentos permitiria a los consumidores a tomar decisiones informadas. La Salud Ambiental De Noticias. http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/yes-labels-on-gm-foods

[27] Comision Europea (2010). Una decada de fondos de la UE OMG investigacion (2001-2010).

[28] Comision Europea (2010): 128.

[29] Comision Europea (2010): 157.

[31] Brouk, M. et al. (2008). El rendimiento de las vacas lecheras lactantes alimentados con el maiz como planta entera y ensilaje de grano producido a partir de un organismo geneticamente modificado evento DAS-59122-7 o un no transgenico, cerca de las isolineas de control. J Anim. Sci, (de la seccion Transversal, los Resumenes de las Reuniones) 86(e-Supl. 3):89 Resumen 276.

[32] Calsamiglia, S. et al. (2007). Efectos de ensilaje de maiz derivado de un organismo geneticamente modificado variedad que contiene dos transgenes en el consumo de alimento, produccion de leche y composicion, y la ausencia de detectables transgenicos de acido desoxirribonucleico en leche en vacas lecheras Holstein. J Dairy Sci 90: 4718-4723.

[33] de Vendomois, J. S. et al. (2010). Una comparacion de los efectos de las tres variedades de maiz GM en mamiferos de la salud. Int J Biol Sci. ;5(7):706-26.

[34] Ewen, S. W. B. y A. Pusztai (1999). Efecto de las dietas que contienen las patatas modificadas geneticamente que expresan Galanthus nivalis lectina en el intestino de rata. Lancet 354:1353-1354.

[35] Tarifas, N. H. y A. K. El-Sayed (1998). Multa de cambios estructurales en el ileon de los ratones alimentados con delta-endotoxina tratados con las patatas y la papa transgenica. Nat Toxinas. 6:219-33.

[36] Kilic, A. y M. T. Akay (2008). Una de las tres generaciones de estudio con organismos geneticamente modificados de maiz Bt en ratas: Bioquimicos e histopatologicos de la investigacion. Food Chem Toxicol 46(3): 1164-1170.

[37] Malatesta, M. et al. (2002). Ultraestructurales morfometricas y de inmuno analisis de los nucleos de hepatocitos de ratones alimentados geneticamente modificadas de soja. Estructura y Funcion celular, 27:173-180.

[38] Malatesta, M. et al. (2003). Fino analisis estructurales de las celulas acinares pancreaticas de los nucleos de los ratones alimentados geneticamente modificadas de soja. Revista europea de Histoquimica 47:385-388

[39] Hammond, B. et al. (2004). Resultados de la 13 semana de aseguramiento de la inocuidad de estudio con ratas alimentadas con grano de tolerancia al glifosato de maiz. Food Chem Toxicol 42(6): 1003-1014.

[40] Hammond, B. G. et al. (2006). Resultados de 90 dias de aseguramiento de la inocuidad de estudio con ratas alimentadas con grano de maiz barrenador del maiz protegidas. Food Chem Toxicol 44(7): 1092-1099.

[41] Hilbeck, A. et al. (2011). Evaluacion de los riesgos ambientales de vegetales geneticamente modificados — conceptos y controversias. Ciencias Del Medio Ambiente De Europa 23(13).

[42] Hilbeck, A. y J. E. U. Schmidt (2006). Otro punto de vista sobre las proteinas Bt – especificos Como son y que otra cosa podrian hacer? Biopesti Int 2(1): 1-50.

[43] Szekacs, A. y B. Darvas (2012). Aspectos comparativos de la toxina Cry uso en el control de insectos. Tecnologias avanzadas para la Gestion de Plagas de Insectos. I. Ishaaya, S. R. Palli y A. R. Horowitz. Dordrecht, Paises Bajos, Springer: 195-230.

[44] Marvier, M. et al. (2007). Un meta-analisis de los efectos del algodon Bt y el maiz en inutiles los invertebrados. La ciencia 316(5830): 1475-1477.

[45] Lang, A. y E. Vojtech (2006). Los efectos del consumo de polen de maiz transgenico Bt en el comun de cola de golondrina, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Basica y Aplicada Ecologia 7: 296-306.

[46] Gassmann, A. J. et al. (2011). De campo desarrollado resistencia al maiz Bt por rootworm maiz Occidental. PLoS ONE 6(7): e22629.

[47] Zhao, J. H. et al. (2010). Beneficios del algodon Bt contrarrestado por plagas secundarias? Percepciones de cambio ecologico en China. Environ Monit Evaluar 173(1-4): 985-994.

[48] Lu, Y. et al. (2010). Mirid error brotes en varios cultivos correlacionada con la adopcion a gran escala de algodon Bt en China. La ciencia 328(5982): 1151-1154.

[49] Benbrook, C. (2012). Los impactos de los cultivos modificados geneticamente en el uso de pesticidas en los estados unidos – Los primeros dieciseis anos. Ciencias Del Medio Ambiente De Europa 24(24).

[50] Heinemann, J. A. et al. (2013). La sostenibilidad y la innovacion en el cultivo basico de la produccion en el medio oeste de EE.UU.. Revista internacional de Sostenibilidad Agricola: 1-18.

[51] Powles, S. B. (2008). Evolucionado glifosato malezas resistentes a todo el mundo: Lecciones para ser aprendidas. De Plagas Servicios Empres Sci 64: 360-365.

[52] Szekacs, A. y B. Darvas (2012). Cuarenta anos con glifosato. Los herbicidas — Propiedades, Sintesis y Control de Malezas. M. N. Hasaneen, InTech.

[53] Benedetti, D. et al. (2013). El dano genetico en la soja trabajadores expuestos a plaguicidas: evaluacion con el cometa y bucal de micronucleos cytome de los ensayos. Mutat Res 752(1-2): 28-33.

[54] Lopez, S. L. et al. (2012). Los plaguicidas utilizados en America del Sur con OGM en la agricultura: Una revision de sus efectos sobre los seres humanos y en modelos animales. Los avances en Toxicologia Molecular. J. C. Fishbein y J. M. Heilman. Nueva York, Elsevier. 6: 41-75.

[55] Kvakkestad, V. et al. (2007). Los cientificos? perspectivas sobre la liberacion de los cultivos transgenicos. Valores Ambientales, 16(1): 79-104.

[56] Secretaria del Convenio sobre la Diversidad Biologica (2000). Protocolo de Cartagena sobre seguridad de la Biotecnologia del Convenio sobre la Diversidad Biologica. http://bch.cbd.int/protocol/text/

[57] Codex Alimentarius (2009). Los alimentos derivados de la biotecnologia moderna. 2d ed. Organizacion mundial de la Salud/Organizacion de Alimentacion y Agricultura de las Naciones Unidas. ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/Biotech/Biotech_2009e.pdf

Descripcion del articulo: escrito de demanda

Fuente: No hay consenso cientifico sobre la seguridad de los OGM

Також ви можете прочитати